Analyse · Sicherheit
Eingreifgruppen für Flughäfen – die Idee klingt schnell, die Wirklichkeit oft nicht
Heute lese ich in der NZZ, die EU wolle mit Eingreifgruppen künftig Flughäfen schützen – mobile Einheiten, schnell verlegbar, technisch ausgerüstet, bereit für den Ernstfall. Meine Erfahrung mit solchen Versprechen ist anders: Nicht die Technik entscheidet zuerst, sondern die Minuten.
In Basel wurde vor Jahren mit ähnlichem Ernst über Technik gesprochen. Man beschaffte einen Entschärfungsroboter: Greifarm, Kamera, ferngesteuert – gedacht für verdächtige Gegenstände. Ein sichtbares Zeichen von Handlungsfähigkeit. Nur gebraucht wurde er nie. Später ging er nach Zürich, nüchtern weitergegeben.
Kurz darauf kam dann der Vorfall am Tinguely-Brunnen: verdächtiger Gegenstand, Absperrung, Anforderung des Roboters. Und genau dort lag die Pointe, die in Konzeptpapieren selten vorkommt: Der Transport, die Distanz, die Bereitschaft – das „schnell kommen“ war relativ. Bis das Gerät vor Ort gewesen wäre, war die Lage bereits anders gelöst.
Pro und Contra auf einen Blick
Pro
Spezialisierte Teams bündeln Know-how und Ausrüstung. Zentral vorgehaltene Fähigkeiten können professioneller trainiert werden als selten genutzte Einzelgeräte vor Ort.
Für kritische Infrastruktur wirkt überregionale Koordination plausibel – gerade wenn Bedrohungen nicht an Kantons- oder Landesgrenzen Halt machen.
Contra
Jede Eingreifgruppe hat eine Strecke, und jede Strecke eine Dauer. Viele Lagen kippen in Minuten, nicht in Stunden – und werden am Ende von denen gelöst, die bereits da sind.
Die Gefahr: Man kauft ein Gefühl von Kontrolle – und liest die Konsequenzen im Kleingedruckten: Zuständigkeiten, Verzögerungen, Übergaben, Reibung.
Was bleibt
Ob jedes Detail der Basler Geschichte exakt so passiert ist oder ob sie über die Jahre zugespitzt wurde: Als Lehrstück taugt sie trotzdem. Auf dem Papier ist alles gleichzeitig verfügbar. In der Wirklichkeit hat jede Hilfe eine Strecke – und genau diese Strecke ist oft der Unterschied zwischen Idee und Wirkung.